هيكل وتدمير سورية وشعبها من أجل روسيا والصين

هناك طبقة عريضة من الكتاب والمفكرين الذين عاشوا حقبة الحرب الباردة واستعارها بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفياتي لا تزال حبيسة تلك الحقبة وحساباتها السياسية والاستراتيجية. في تلك الحقبة الدول لم يُنظر لها سوى بكونها وحدات جغرافية وسياسية مصمتة تتحدد قيمتها في "سوق" الصراع القطبي بحسب تبعيتها وخدمتها لهذا القطب ام ذاك. آنذاك لم يكن هناك اي اهتمام بما هو داخل الدولة، بالشعب وحرياته وطموحاته، إلا بالقدر الذي تؤكد قواه استدامة نمط التبعية الخارجي. لكن غالبا ما كان قرار تبعية هذا القطب او ذاك محصورا بالنخبة السلطوية المستبدة. قامت انظمة كثيرة بجرائم هائلة ضد شعوبها، لكن لم يتدخل العالم لاستحالة القيام بذلك، ولأن اي تدخل سوف يصنف على انه اعتداء من معسكر على المعسكر الآخر.
في العشرين سنة الماضية سارت مياه كثيرة تحت جسور السلطوية والسيادة ورفض "التدخل الخارجي" حتى لو قام نظام ما بإبادة شعبه. تطورت مسؤولية عولمة مشتركة تتداخل فيها آليات الاعلام الكاشف مع المنظمات الدولية والحقوقية وجمعيات حقوق الانسان غير الحكومية، والمؤسسات الاكاديمية، وغيرها من مؤسسات قومية او عابرة للقوميات تلتقي كلها في مربع مكافحة الاستبداد الانتصار للحرية والضغط على الدول الكبرى لتضمين الانحياز للقيم على جانب الانحياز للمصالح.
هيكل بقي اسير الزمن الناصري والسوفياتي. في كتبه وبرامجه التلفزيونية التي انتزع اجرا خياليا من ورائها، وهي غير ذات قيمة تحليلية حقيقية. كثير من تلك "التحليلات" لم يتعد "حواديت" مقاهٍ فيها جزء يسير من التأريخ الحديث ونتف من التوثيق، لكن جلها الكاسح وجهات نظر شخصية خلافية لا تدعمها الشواهد بقدر ما يزوقها الإنشاء والاستناد إلى سرديات فردية لا يستطيع احد التأكد من صحتها من قبيل: حدثني الرئيس سين وقال ...، وأسرّ لي الملك صاد بأن ..، وعندما اجتمعت مع القائد عين ذكر لي .... الطريف والمخجل في عملية التخريف التأريخي هذه ان هيكل لا يذكر حكاياته مع القادة سين وصاد وعين وكثير ممن يروي عنهم إلا بعد وفاتهم، بحيث يستحيل التأكد من موثوقية اي من مروياته.
مؤخرا قدم هيكل مساهمة اخرى وجديدة في الدفاع المباشر او المُستتر عن النظام الاسدي وجرائمه الابادية في حق الشعب السوري. في هذه المساهمة ينتقد هيكل البيان الذي وقّعه عدد من المفكرين والمثقفين في مصر، يطالبون فيه بمقاطعة بضائع روسيا والصين، بسبب استخدام الدولتين حق النقض ضد مشروع قرار يتعلق بسورية في مجلس الأمن. وهو يرى ان الموقف الطبيعي هو ان نقدم الشكر لهاتين الدولتين بسبب ذلك الفيتو "حتى إذا كانوا يتخذونه لصالح مطالبهم الاستراتيجية، فذلك ما يفعله أي طرف قوي، لكنهم خُدِعوا مرة قبل ذلك في ليبيا، فقد أجازوا في مجلس الأمن قراراً أخذوا الوعود والعهود بأنه سوف يظل في حدوده، وأهمها أن القوة العسكرية الأوروبية الأميركية لن تُستَعمل في ليبيا".
وتابع: "لكن هؤلاء راوغوا وتدخلوا بقواتهم، وبقوات خاصة نزلت على الأرض، وكانت هي التي فتحت طريق طرابلس، وليس لنا أن نلومهم إذا رفضوا أن يُلدَغوا من نفس الجُحر مرتين".
مقولات هيكل، القومي العربي، يجب ان تقوده الى محاكمة فكرية في محكمة العروبة التي يدافع عنها والعرب الذين يزعم الحرص على مصالحهم. في تصريحاته المتعددة حول سورية الغائب الاكبر هو الشعب السوري وثورته وانتفاضته التاريخية على الطغيان والدكتاتورية. والحاضر الاكبر هو "المخططات الاستراتيجية" و"الغرب" و"التآمر". لا يهتم هيكل بتحول سورية الى ميدان صراع للدول الكبرى بسبب روسيا والصين ويقول ان من حقهم ان يدافعوا عن مصالحهم الاستراتيجية. لكن لا يفسر لنا هيكل لماذا يدفع الشعب السوري وسورية الثمن الباهظ من تدمير بلادهم وحشر خياراتهم بين القبول باستمرار الاسد او استمرار نظامه على الطريقة اليمنية؟ ليس هناك ادنى تعاطف من قبل هيكل مع الشعب السوري. "مصباح ديوجين" في التحليل الاستراتيجي الذي يتبناه هو "حتمية" الوقوف على الطرف المضاد من الموقف الذي تتخذه الولايات المتحدة، حتى لو ادى ذلك الى ابادة الشعب السوري. ليس هناك من ساذج يدعي ان تدخل الولايات المتحدة والغرب عموما في المنطقة قبل وبعد الربيع العربي يأتي من منطلق القيم والحرص عليها. كلنا يعرف ان هناك مصالح تحرك الدول الكبرى في كل المراحل، ومنها مرحلة الربيع العربي، إذ الكل يحاول تدوير الريح باتجاه سفنه. والذين "يكتشفون" ان الغرب يتدخل في المنطقة بسبب مصالحه يقدمون لنا نكتة سمجة، او يقدمون انفسهم نكتة للآخرين. على كل حال، يريد هيكل من الشعب السوري ان يقدموا ارواح ابنائهم فداء للمصالح الاستراتيجية الروسية والصينية، ولا يقول لنا لماذا وعلى اي اساس؟ لا يقول لنا هيكل لماذا اتصفت السياسة الروسية والصينية بالجمود والكسل وتفويت الفرص خلال وبعيد الثورة التونسية والمصرية، وقد وقعتا في اهم مواقع النفوذ والتحالف الاميركي الغربي في المنطقة؟ لماذا لم تقفزا وتحتلا مناطق نفوذ جديدة وتؤيدا الثورات وتضعفا النفوذ الاميركي هناك؟ لا احد يملك الجواب، لكن جزءا منه على الاقل يكمن في ان بكين وموسكو تخشيان الثورات وقد تحولت الانظمة فيهما الى محض استبداد كاره للديمقراطية الحقيقية والحرية. بكين وموسكو تريدان بلدانا عربية قائمة على السلطوية والدكتاتورية يمكن التعامل معها من دون المرور بالإرادة الشعبية عن طريق الانتخابات او الحريات، لذلك دعمتا القذافي والاسد لأن هناك تشابها قويا في شكل النظام السياسي. الشعب في كل الحالات هو آخر اهتمامات "العملاقين"، وكلاهما للمفارقة المريرة سليل ثورة طاحنة في القرن العشرين قامت لتدافع عن الشعب وتعلي من قدر الارادة الشعبية.
هيكل يتبنى الموقف الروسي الذي رأى ان التدخل الاممي في ليبيا تجاوز حدود التفويض في استخدام القوة العسكرية. "الخداع" الذي تشعر به موسكو وبكين يكمن في ان ذلك التدخل انتهى بمقتل القذافي وسقوط نظام حكمه وعائلته وبالتالي سقوط حليف لهما في المنطقة. مرة اخرى لم يكن هم الروس والصينين طموحات وتطلعات الشعب الليبي وتوقه للحرية. لو لم يكن التدخل الاممي حاسما وبالطريقة التي كانها، لاستمر القذافي في مجازره ضد الليبين حتى هذه اللحظة عوض ان تنتهي في اسابيع وتوفر دماءً كثيرة.
------------------------------------------
صحيفة الايام
-------------
Email: khaled.hroub@yahoo.com